"Творчество господина Арзуняна должно, согласно нашим правилам, получить высокую оценку авторитетных литературных институций (выделено А. Романенко), а не отдельных лиц. Этого нет – и, я полагаю, никогда не будет, поскольку  творчество это само по себе убогое и бездарное"  (выделено мной – Э. А.).

МОЙ КОММЕНТАРИЙ. 1. Мне не удалось найти слово институция в словарях современного русского языка –  нашел я его лишь у Фасмера[1]: "институция, стар. знач. "информация", во времена Петра I". Зачем понадобилось господину Романенко это архаичное слово – чтобы затуманиить смысл своей фразы?

Если же понимать институцию, по Фасмеру, как информацию, – то она как раз имеется в удалененой статье в избытке. Но так как эта информация господина Романенко не устраивает, он ее таковой и не признает.

2. В 2009 году я уже писал о самодурстве Андрея Романенко, который, вопреки правилам "Википедии", удалил из нее первый вариант словарной статьи "Эдвиг Арзунян" – см. об этом: "Осторожно: Википедия!"

Но вот через три года, в 2012 году, у этой истории появилось продолжение.

Некий Анатолий Гальперин, новичок "Википедии", создал в ней свою, новую статью "Эдвиг Арзунян", – которая, конечно, тоже, усилиями Романенко, сразу же была удалена. Гальперин попытался возражать, сославшись в обоснование своей позиции, на два авторитета, высоко оценивших творчество Арзуняна: доктора биологических наук Николая Векшина (Институт биофизики клетки Российской академии наук) и известного философа и литературоведа, доктора филологических наук Георгия Гачева (Институт славяноведения и балканистики Российской академии наук). Но Романенко, поднаторевший в демагогии, под явно надуманными предлогами, отверг мнение ученых; и в заключение своего ответа Гальперину поставил, наконец, точки над и: высказав свое личное отношение к творчеству Арзуняна: мол, оно убогое и бездарное, – хотя правила "Википедии" запрещают субъективный подход ее участников к спорным проблемам.

Лично же для меня это высказывание Романенко – весьма любопытно.

Я прекрасно знаю недостатки и достоинства моих произведений. Встречал разных читателей – таких, которые преувеличивали недостатки, и таких, которые преувеличивали достоинства. Но такое, откровенно уничижительное отношение к моему творчеству встречаю, признаться, впервые.

Надо сказать, что Романенко и до статьи "Эдвиг Арзунян" известен был в "Википедии" как администратор-самодур – см.: "Обсуждение участника: Андрей Романенко". Так что, учитывая то, сколько он удалил из Википедии вполне подходящих ей статей, я бы назвал его – Геростратом Википедии.

Итак, объективности ради, я решил и это мнение Романенко – об  убогости и бездарности  – включить в "Отклики" на мое творчество в моем вебсайте.